Le matérialisme spirituel ou comment l’égo se saisit de la spiritualité

Chögyam Trungpa
Chögyam Trungpa

Le Matérialisme Spirituel

Par Chögyam Trungpa

Un certain nombre de voies de traverse conduisent à une version distordue, égocentrique, de la vie spirituelle. Nous pouvons nous illusionner en pensant que nous nous développons spirituellement, alors qu’en fait nous usons de techniques spirituelles pour renforcer notre ego.

Cette distorsion fondamentale mérite le nom de matérialisme spirituel.

Dans l’approche bouddhiste, on part de la confusion et de la souffrance qui sont notre lot, et l’on s’emploie à démêler l’écheveau des causes. Dans l’approche déiste, on part de la richesse divine, et l’on tâche d’élever sa conscience lorsque notre confusion et nos points négatifs sont un obstacle à la relation avec Dieu, l’approche déiste doit s’en occuper aussi. L’orgueil spirituel, par exemple, est tout à fait un problème commun aux disciplines déistes et au bouddhisme.

Tout ce qui a été créé doit, tôt au tard, périr. Si l’illumination était une création, l’ego pourrait toujours, se réaffirmant, causer un retour à l’état de confusion. L’illumination est permanente parce que nous ne l’avons pas produite, nous l’avons seulement découverte.

Dans la tradition bouddhiste, on a souvent recours à l’image du soleil apparaissant derrière les nuages pour expliquer la découverte de l’illumination. Dans la pratique de la méditation, nous chassons la confusion de l’ego pour entrevoir la lumière de l’éveil. Si nous savons nous débarrasser de l’ignorance, de l’encombrement intérieur, de la paranoïa, nous nous ouvrons à une vision fabuleuse de la vie. Le cœur de la confusion consiste en ce que chaque homme a une perception de soi qui lui parait être solide et continue.

L’expérience menace sans cesse de nous révéler notre caractère transitoire, aussi tentons-nous continuellement de dissimuler toute possibilité de découvrir notre condition réelle. En cet effort pour maintenir la perception d’un soi solide et continu réside précisément l’action de l’ego. Dans le bouddhisme tibétain, on a recours à une métaphore pour décrire le fonctionnement de l’ego, celle des « trois seigneurs du matérialisme« …

le seigneur de la forme, concerne la quête névrotique de confort, de sécurité et de plaisir, efforts en vue de créer un monde contrôlable et sûr, prévisible et agréable.

seigneur de la parole concerne l’emploi de l’intellect dans la relation à notre monde. Les idéologies, systèmes d’idées qui rationalisent, justifient et sanctifient nos vies, sont les produits les plus pleinement développés de cette tendance. Tous les « ismes » nous munissent d’identités, règles, interprétations, comme nationalisme, communisme, existentialisme, bouddhisme… Le seigneur de la parole se réfère à cette inclination de l’ego à interpréter tout ce qui le menace ou l’irrite de façon á neutraliser la menace ou à la convertir en quelque chose de « positif » du moins de son point de vue.

le seigneur de l’esprit concerne l’effort de la conscience en vue de rester consciente d’elle-même. Il règne lorsque nous nous servons de disciplines psychologiques et spirituelles en vue de maintenir ou de retenir notre conscience de soi. Le yoga, prière, méditation, transe, psychanalyse peuvent être utilisés de cette manière.

L’ego est capable de tout annexer à ses propres fins, y compris la spiritualité.

Comme l’ego est d’apparence solide et qu’il ne peut pas véritablement absorber quoi que ce soit, il se borne à imiter. Aussi s’efforce-t-il d’examiner et d’imiter la pratique de la méditation et le mode de vie spirituel, l’on connaît les ficelles, on essaye automatiquement d’imiter la spiritualité, dès lors qu’un engagement véritable exigerait l’élimination complète de l’ego et qu’à vrai dire, abandonner complètement l’ego est bien la dernière chose que l’on souhaite faire !

Si nous réussissons à maintenir, notre conscience de soi en usant de techniques spirituelles, un développement spirituel authentique est hautement improbable. Nos habitudes mentales deviennent si fortes qu’il est difficile de les pénétrer, Nous pouvons même aller jusqu’au point d’atteindre l’état totalement démoniaque d’égoïté complète.

La méthode découverte par le Bouddha est la méditation. Il découvrit qu’il ne sert à rien de lutter pour trouver des réponses. Il commença à réaliser qu’il y avait en lui une qualité sainte, éveillée, qui ne se manifestait qu’en l’absence de lutte. Ainsi la pratique de la méditation implique-t-elle le « laisser-être ».

Les cordes ni trop tendues, ni trop lâches. Il en est de même de la pratique de la méditation, dit le bouddha, tu ne dois rien imposer de force à ton esprit, ni le laisser vagabonder. C’est l’enseignement qui consiste à laisser l’esprit ETRE ouvertement, à sentir le flux de l’énergie sans chercher à le dominer et sans cesser de le contrôler, à s’harmoniser avec la structure énergétique de l’esprit. C’est la pratique de la méditation.

La méditation doit commencer par la couche la plus superficielle de l’ego : les pensées discursives qui traversent continuellement notre esprit, notre bavardage mental. Dans la véritable méditation, on ne cherche ni à agiter les formations mentales, ni à les supprimer. On les laisse survenir spontanément et devenir une expression de notre santé fondamentale. Elles deviennent l’expression de la précision et de la clarté de l’état d’esprit éveillé.

Si l’on pénètre la stratégie consistant à créer des pensées, qui se chevauchent continuellement, alors les seigneurs agitent des émotions pour nous distraire. La qualité excitante, colorée, dramatique de ces émotions capte notre attention et nous absorbe comme le ferait un bon film. Dans la pratique de la méditation, on ne les encourage pas, et on ne les réprime pas non plus. En les voyants clairement, en les laissant être ce qu’elles sont, on ne les laisse pas plus longtemps nous distraire et nous divertir. En l’absence de pensées et d’émotions, les seigneurs sortent une arme encore plus puissante :

Les Concepts :

Etiquetés, les phénomènes produisent l’illusion d’un monde fini de « choses » solides. Un tel monde solide nous assure que nous aussi sommes quelque chose de solide, de continu. L’ego tente constamment d’acquérir et d’appliquer les enseignements spirituels à son propre bénéfice. Il nous faut pourfendre la rationalisation du sentir spirituel et de nos propres actions, et aller au-delà, si nous voulons réaliser la véritable spiritualité.

Mais il n’est pas facile d’aborder une telle rationalisation, parce que tout est vu à travers le filtre de la philosophie et de la logique de l’ego, de sorte que tout paraît clair, précis et cohérent. A chaque question, nous tâchons de trouver une réponse qui nous justifie.

Il est important de voir que le point essentiel de toute pratique spirituelle est de sortir de la bureaucratie de l’ego, de ce constant désir qu’a l’ego d’une forme plus haute, plus spirituelle, plus transcendante du savoir, de la religion, de la vertu, de la discrimination, du confort, sortir du matérialisme spirituel. Le véritable amateur d’art n’accumule ni le savoir ni la beauté, il jouit pleinement de chaque objet. C’est fondamental. Si l’on apprécie réellement un bel objet, on s’identifie complètement avec lui et l’on s’oublie soi-même.

Si nous considérons la connaissance comme une « sagesse antique » à amasser, nous faisons fausse route ! Il ne faut pas imiter le Maître, essayer de devenir un double du Maître, les enseignements sont une expérience absolument personnelle. Il faut s’accorder la faveur de se faire confiance, se fier à sa propre intelligence. Nous sommes des gens extraordinaires qui avons en nous des choses fabuleuses. Simplement, il nous faut nous laisser être.

Les mécanismes de défense de l’ego impliquent que l’on se vérifie, ce qui est une forme superflue d’introspection. La méditation ne signifie pas méditer sur un objet particulier en se vérifiant, on s’identifie complètement avec les techniques que l’on emploie, quelles qu’elles soient. Dès lors on ne s’efforce pas de se sécuriser par la pratique de la méditation. Les gens ont peur de la vacuité de l’espace, de l’absence de compagnie, de l’absence d’ombre.

Nous devrions arrêter d’essayer de nous protéger et de nous améliorer. Il est possible que nous ayons entrevu la futilité de notre combat et que nous souhaitions lâcher prise, abandonner complètement nos efforts pour nous défendre.

Le lâcher prise, signifie s’ouvrir complètement, essayer d’aller au-delà de la fascination et de l’attente. Lâcher prise, cela veut aussi dire que l’on reconnaît les qualités rudes, grossières, maladroites et choquantes de son propre ego, et que cette reconnaissance est un abandon.

Se tenir en estime ou se blâmer, ce sont là fondamentalement des tendances névrotiques qui proviennent de ce que nous n’avons pas suffisamment confiance en nous-mêmes, « confiance » dans le sens de voir ce que nous sommes, savoir ce que nous sommes, et savoir que nous pouvons nous permettre de nous ouvrir. La déception est le meilleur véhicule que l’on puisse utiliser sur le sentier du dharma. Elle infirme l’existence de notre ego et de ses rêves.

Il est encore une autre façon de nous retenir, de ne pas lâcher réellement prise, lorsque nous avons le sentiment d’être des gens très fins, des gens sophistiqués et dignes : « Je ne vais certainement pas m’abandonner à cette réalité de la rue, sale et ordinaire »…

Traditionnellement, l’abandon est symbolisé par des pratiques comme la prosternation, en même temps, on s’ouvre complètement en s’identifiant avec ce qu’il y a de plus bas, en reconnaissant notre caractère brut et grossier. Ainsi, on se prépare à être un réceptacle vide, prêt à recevoir les enseignements.

Ce qui compte, c’est combien vous vous êtes fréquenté vous-même. Pour nous ouvrir, il nous faut pourfendre notre désir de préserver nos existences propres. Alors nous pouvons voir la situation clairement, telle qu’elle est, et avoir une action juste. Le point fondamental est qu’il est inutile de lutter si vous voulez vous ouvrir,. Une fois que vous avez engagé vos pas dans le sentier, si vous abandonnez la lutte, cela règle tout le problème. L’instinct simiesque de l’ego se dissout, parce qu’il est fondé sur de l’information de seconde main, plutôt que sur l’expérience directe de ce qui est.

La lutte est l’ego…

Dès que l’on essaie de démêler le passé, alors on entre dans l’ambition et la lutte dans le moment présent, sans être capable de l’accepter tel qu’il est. C’est une solution très lâche. Il n’est pas sain de considérer notre thérapeute ou notre gourou comme un sauveur. Il nous faut travailler sur nous-mêmes. Il n’y a pas d’autre alternative.

L’étape suivante de l’auto-illusion est le désir de voir des miracles…

Nous commençons à réaliser que l’auto-illusion ne fonctionne pas du tout, que c’est une simple tentative de nous réconforter, de rester en contact avec nous-mêmes, intérieurement, de nous prouver quelque chose, plutôt que d’être réellement ouverts. Peut être en viendrons-nous à nous punir nous-mêmes : « Si j’essaye de ne pas m’illusionner, c’est une nouvelle sorte d’auto-illusion… Et si j’essaye d’éviter cela, je m’illusionne encore. Comment me libérer ?… ainsi continue la réaction en chaîne sans fin…

La douleur, c’est ce que nous vivrons si nous n’arrivons pas à comprendre que l’exigence de base pour marcher sur la voie spirituelle, c’est l’inespoir. L’inespoir n’a rien à voir avec le désespoir. Il y a une différence.

– Le désespoir, c’est de la paresse, un intellect insuffisant. On n’est même pas disposé à chercher la raison du désespoir. C’est un bide total.

– L’inespoir, en revanche, est très intelligent. On n’arrête pas de chercher. On tourne une page après l’autre en disant : « C’est sans espoir, c’est sans espoir ». On reste extrêmement vigoureux, inespérément vigoureux. On cherche encore des lueurs d’espoir, mais chaque fois on finit par se dire :

« Ah non ! Beurk ! »

L’inespoir n’arrête pas ; il est très vigoureux, c’est une grande source d’inspiration. Il chatouille l’esprit comme si nous étions sur le point de découvrir quelque chose. Au moment de la découverte, nous disons: « Ah, enfin, j’ai trouvé !… Ah, non. C’est la même rengaine qui rapplique. »

L’inespoir renferme un pari et une excitation démesurés. Quand nous cédons, quand nous entrons dans un désespoir profond, d’inespoir en inespoir, juste avant que le désespoir et la paresse nous dominent, c’est alors que nous commençons à acquérir le sens de l’humour, ce qui nous empêche de devenir roi des paresseux et des imbéciles. (Jeu d’illusion)…

Le problème est que nous cherchons une réponse facile et indolore. Mais ce type de solution est inopérant sur le sentier spirituel sur lequel nous n’aurions peut-être pas dû nous engager. Mais une fois que nous y sommes, c’est dur, c’est douloureux, et nous allons en baver.

Nous nous sommes engagés dans la souffrance consistant à nous exposer, à nous déshabiller, à donner notre peau, nos nerfs, notre cœur, notre cerveau, jusqu’à ce que nous soyons offerts à l’Univers. Rien ne doit rester. Ce sera terrible, crucifiant, mais c’est comme ça…

Chögyam Trungpa

7 réflexions sur « Le matérialisme spirituel ou comment l’égo se saisit de la spiritualité »

  1. Bien qu’il soit empreint d’une grande sagesse, ce texte est par moment si difficile à assimiler par notre culture occidentale. J’aime beaucoup le concept de « trois seigneurs du matérialisme »… je ne le connaissais pas.

    J’aime

    1. Trungpa était un grand maître éveillé, il dit les choses d’une façon tellement juste mais cash, sans détours, parfois abrupt mais avec humour et amour. C’est en lisant son livre « le Mythe de la Liberté » il y a 15 ans que j’ai accroché au bouddhisme et sa description de l’égo. C’est parfois difficile à assimiler oui, car il a une vision d’éveillé et nous, nous avons encore beaucoup de voiles, mais c’est un must à avoir dans sa bibliothèque. Comme Kalou Rinpoché, Lama Guendune et d’autres, Trungpa a encore beaucoup de disciples vivants.

      Aimé par 1 personne

      1. J’aime à ce que l’on parle de cette façon et son message est beau. Bien que je me sois beaucoup imprégnée de la sagesse bouddhiste, je ne puis y adhérer totalement.
        Mon préféré est Sogyal Rinpoché et son « Livre tibétain de la vie et de la mort », que je relis souvent car, ayant vécu et enseigné l’Occident il sait comment nous fonctionnons. D’ailleurs, le Dalaï Lama conseille de demeurer dans sa religion d’origine…
        J’ai bien quitté les cathos, les églises et ses dogmes mais mon âme de chrétienne croit à la réincarnation, à la vie éternelle et ne dénie pas un ego sain qui est la reconnaissance de notre valeur et du Divin en nous…
        Cela dit, toutes les sagesses se rejoignent sur l’essentiel et sont le chemin… il y a tant de richesses à puiser chez les Orientaux. Je viens de publier d’ailleurs deux de leurs contes 😀
        Merci, Françoise et belle journée

        J’aime

        1. bonjour Elisabeth, beaucoup de maîtres tibétains sont venus enseigner en Occident, Trungpa aussi est tibétain et enseignait en Amérique, Lama Guendune en France etc…Oui, l’important est d’être bon, peu importe sa religion. Le bouddhisme ne dénie pas non plus un égo sain, d’ailleurs le Dalaï lama le dit « soyer un égoïste, mais un égoïste altruiste ». L’enseignement du Bouddha ne se contente pas d’adhérer à telle ou telle chose, mais explique l’origine de la souffrance et donne des moyens habiles pour s’en sortir, notamment en comprenant la nature de l’esprit et comment l’égo transforme tout à son avantage.Il n’est pas question dans l’enseignement de s’accrocher à quelque chose d’extérieur à nous, mais au contraire de se libérer de tous les voiles et conditionnements qui nous empêchent d’être ce que nous sommes véritablement, et comme dit Trungpa, ce n’est pas facile, loin de là 😉 Et conserver sa religion, bien sur si on le souhaite, ce n’est pas incompatible, il arrive que des gens qui se marient à l’église finissent leur mariage dans un centre tibétain pour y prendre refuge !
          Belle journée à toi également Elisabeth

          J’aime

  2. Ton article m’a beaucoup fait réfléchir, Françoise, j’y ai repensé souvent. Je l’ai donc relu et maintenant, j’adhère mieux.
    Le paragraphe : « Nous nous sommes engagés dans la souffrance consistant à nous exposer, à nous déshabiller, à donner notre peau, nos nerfs, notre cœur, notre cerveau, jusqu’à ce que nous soyons offerts à l’Univers. Rien ne doit rester. Ce sera terrible, crucifiant, mais c’est comme ça… » résonne en moi car au fait, cela rejoint la mystique chrétienne, se fondre dans le Divin, s’offrir entièrement, sans hésitation et en pleine confiance…
    Merci pour ta réponse, au fait, nous sommes d’accord 😀 Belle journée…

    J’aime

    1. Je ne suis pas sure que l’interprétation soit exactement la même, pour être moi-même catholique de confession, de plus élevée chez les soeurs, il y a cette notion chez les chrétiens de « devoir » souffrir, c’est d’ailleurs ainsi qu’on a représenté le Christ à sa mort ! Dans le Dharma, on parle de la souffrance comme d’un état inhérent à l’individu, du fait même de la dualité (sujet/objet), elle même confusion de l’esprit. C’est un peu différent, l’enseignement du Bouddha dit que de toute façon, on souffre parce qu’on est dans l’ignorance, alors que chez les Chrétiens, la souffrance peut-être vécue comme une « récompense », je ne sais pas si tu saisis la subtilité !! Mais en tout cas, il est une différence essentielle, le bouddhisme ne considère rien comme extérieur à l’Esprit, donc aucune Dieu auquel se raccrocher, même les divinités sont des représentations de soi alors que dans toutes les religions connues, il y a un Dieu extérieur auquel se référer, un peu comme si ce qui nous arrivait d’agréable ou désagréable était dû à un élément extérieur, en l’occurrence Dieu. Pour simplifier, il n’est pas question de s’accrocher à quoi que ce soit dans le bouddhisme, mais plutôt prendre du recul par rapport à nos pensées et tout ce qu’on croit réel, ce qui entraîne automatiquement une « levée » des voiles et conditionnements et donc nous amène à retrouver la nature calme et paisible de notre esprit. Enfin, tout ça, c’est ma compréhension et surtout, par expérience, j’avoue que ça fonctionne bien 😉

      J’aime

      1. Je suis bien d’accord, Françoise, il y a des différences notoires mais tu gardes l’image des cathos traditionnels, de cet enseignement « borné » et des dogmes rigides. Élevée chez eux, je les fuis comme la peste et me définis telle une chrétienne. Et je t’assure qu’il y a beaucoup d’esprits éclairés qui retournent aux sources et font une très belle lecture des Écritures, qui n’a absolument rien à voir avec le catéchisme ou les prêches.
        Certes, il y a cette notion de Dieu mais il n’est pas extérieur, il vit en nous et peut très bien être nommé la Source ou l’Univers. La notion du libre arbitre est essentielle et Dieu ne peut être blâmé pour nos souffrances car il nous a laissé libres et si nous souffrons, c’est justement par ignorance et la non justesse de nos actes.
        Peu importe d’ailleurs, je reviens à ta citation « Il n’est pas important que l’homme soit croyant, juste qu’il soit bon ». Et nous tendons à nous comprendre et nous aimer, quelles que soit nos croyances, n’est ce pas ? 😀

        J’aime

Commenter cet article

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :